Чи можна забрати у художника дім?: у Франківську митці зібрались щодо подальшої долі приміщення НСХУ
Художники з Івано-Франківська відмовляються підписувати договір на користування Будинком художника, вимагаючи залишити його у власності спілки.
Про це пише “Галка” із зборів членів НСХУ.
Обласна організація Національної спілки художників України працює у Будинку художника в Івано-Франківську ще з 1970 року. У липні цього року голова організації Світлана Повшик отримала лист від управління з питань майна спільної власності облради з вимогою підписати договір про користування будівлею на умовах оперативного управління. Художники з цим не погоджуються і наполягають: будівля повинна залишитися у власності спілки.
11 вересня питання обговорили на зборах обласної організації. Світлана Повшик зазначила, що до спілки вже вдруге звернулися з вимогою підписати договір. Правління ухвалило, що рішення щодо майна має приймати не голова чи правління, а вищий керівний орган – загальнонаціональні збори спілки.
Попри це, ще 25 серпня постійна комісія облради з питань майна без участі представників художників ухвалила рішення: зобов’язати організацію укласти договір. У разі відмови будівлю планують передати іншій юридичній особі.
“Для художників ця ситуація є абсолютно незрозуміла і неприйнятна. Ми з 1972 року у цьому приміщенні жодного разу не припиняли своєї роботи. Ми художники, ми не юристи й не чиновники, але завжди намагалися захищати право на цей дім. Ми поважаємо закон і рішення суду 2017 року, де по суті було визнано наше право. І сьогодні категорично заявляю: ми рухаємося тільки за законом і розраховуємо на справедливість. Цей будинок – питання нашого виживання”, – сказала Світлана Повшик, голова обласної організації НСХУ.
Своїми спогадами поділився й висловив думку член правління спілки, художник Богдан Бринський. Він навів приклад Донецька, де у 2000-х роках влада відібрала приміщення у місцевих митців:
“У 2007 році ми їздили на виставку до Донецька. Тоді ще було мирно, нас приймали дуже гостинно. Але донецькі художники вже тоді жалілися, що після приходу до влади Януковича у них забрали Будинок художника. Казали нам: “Ми йдемо по слідах московських рішень”. Тепер виглядає, що така сама загроза нависла і над нами”.
Висловився й художник Михайло Дайнега:
“Я в шоці. Ніколи не думав, що наші так звані патріоти будуть гірші за москалів. Те, що сьогодні роблять із спілкою художників, інакше як зневагою назвати не можна. Художники потрібні тільки тоді, коли треба віддати свої роботи на аукціон для армії. А коли йдеться про підтримку, про місце для творчості – нас просто викидають. За яку оренду ми маємо платити? За те, що цей будинок збудований коштом митців і належить нам? Якщо держава забирає у культури й мистецтва простір, то така держава довго не встоїть”.
На зборах художники представили пакет документів, які, на їхню думку, підтверджують право власності на приміщення. Серед них – кошторис, що засвідчує будівництво у 1965 році коштом Художнього фонду УРСР, акт приймання-передачі 2007 року та рішення облради 2001 року про передачу будівлі у власність спілки без права відчуження.
“Ми маємо обґрунтовані підстави стверджувати, що Будинок художника належить нашій організації. Суд ще раніше визнав незаконним рішення облради 1992 року про включення цієї будівлі до комунальної власності. Однак оформити свідоцтво про право власності нам так і не вдалося”, – наголосила Світлана Повшик.
Свою позицію під час зборів озвучив і начальник управління з питань майна спільної власності облради Василь Даниш. Він пояснив, що мова не йде про оренду, а саме про передачу майна в оперативне управління:
“Мова йде про передачу оперативного правління. Це обов’язок власника – територіальної громади, від імені якої виступає обласна рада. Ми неодноразово зверталися до Спілки після 2017 року, але відповіді не було. Тепер питання потребує юридичного врегулювання. Водночас остаточне рішення ще не ухвалене – комісія проведе виїзне засідання безпосередньо у Будинку художника”.
Він також наголосив, що навіть у правових питаннях варто пам’ятати про справедливість і про тих, хто долучився до створення цього мистецького осередку.
За словами адвоката Тараса Фатули, який представляє інтереси спілки, за півгодини до початку засідання у приміщенні з’явився оперуповноважений Нацполіції, щоб вручити запит у межах досудового розслідування.
“Це розслідування відкрите ще у червні за ознаками зловживання службовим становищем. Ми готові до діалогу, готові надати всі документи й пояснення, але дивує, чому саме сьогодні, саме за півгодини до зборів, з’явився поліцейський. Такі збіги змушують задуматися”, – сказав адвокат.
Зокрема, на зборах члени Івано-Франківської організації Національної спілки художників одноголосно проголосували за зміни до статуту, які закріплюють особливий статус Будинку художника на вул. Незалежності, 53. Зокрема, документ передбачає, що це майно є стратегічним об’єктом Спілки та може використовуватися виключно для досягнення статутних цілей — проведення виставок, мистецької, культурно-громадської діяльності, збереження мистецької спадщини.
Також заборонено будь-яке відчуження чи обтяження майнових прав на Будинок художника, зокрема продаж, дарування, обмін, внесення у статутні капітали інших юросіб, передача у заставу чи іпотеку. Будь-які правочини, що суперечать цим положенням, визнані нікчемними з моменту їх вчинення.
Крім того, загальні збори ухвалили рішення заборонити укладання будь-яких договорів щодо передачі цього майна органами управління Спілки. Також для представлення позиції митців у перемовинах з Івано-Франківською облрадою обрали групу з 10 членів організації.
Читайте також:
- “Вам не соромно, обранці?”: Ігор Роп’яник про спроби влади відібрати Будинок художника у Франківську
- Коли палітра обмежена, а ідеї — безмежні: у Бастіоні відкрили художню виставку “Франківської збірки” (ФОТО)
- У Коломиї відкрили виставку «ПОГЛЯД-5», де п’ятеро викладачів ПНУ представили свої роботи (ФОТО)
ФОТО ТИЖНЯ
