Івано-Франківський апеляційний суд залишив без змін вирок колишньому патрульному Леоніду Гончаруку, якого звинувачували у перевищенні службових повноважень щодо колишнього міліціонера Михайла Ільницького в червні 2017 року.
Йдеться про резонансну у той рік історію. 18 червня 2017 року патрульні зупинили авто на вулиці Мазепи Івано-Франківська. Михайло Ільницький стверджує, що під час оформлення документів один з поліціянтів зламав йому палець. Сам експоліціянт провини не визнає.
Ситуацію прокоментував на той час міністр внутрішніх справ Арсен Аваков. Його ця ситуація обурила, адже Гончарук сумлінно виконує свої обов’язки та разом із командою врятував людину від самогубства. За це його відзначили.
“Прокурору загрожує солідний штраф, а що загрожує поліцейському, який зупинив п’яного? А що загрожує пішоходам, якщо патрульні почнуть боятися зупиняти п’яних водіїв? Вважаю, що це дуже тривожні сигнали і потрібна термінова, рішуча реакція держави і громадськості – час підтримати і захистити нових поліцейських, дати їм опору служити і захищати: не зламатися під загрозою реваншу старих “рішал” з нереформованих судів, не отруїтися токсичними традиціями кругової поруки та корупції колишньої правоохоронної системи!”, – писав Аваков у своєму блозі на Українській правді.
Також за Леоніда Гончарука заступився на той час керівник управління патрульної поліції в Івано-Франківську Дмитро Міхалець. За його словами, Гончарук є одним із найкращих працівників патрульної поліції, взірцем для роти, інколи виконує обов’язки заступника командира батальйону. Під його керуванням врятували людину від самогубства, що теж вартує уваги.
“Його відсторонили – це для мене удар і для підрозділу. Він не злочинець, не корупціонер. У нього на утриманні двоє дітей. Я надіюсь на апеляцію, що суд прийме об’єктивне рішення. Леонід чесний, спокійний, врівноважений”, – коментував він.
Але роки судових тяганин “приспали” увагу громадськості та керівництва патрульного, а сам “потерпілий” наразі переміг у двох судових інстанціях.
Про те, як тривало апеляційне засідання, пише “Галка”.
Позиція сторони обвинуваченого
Захист експатрульного у суді заявив, що вирок першої інстанції щодо нього є незаконним та необґрунтованим. Адвокат Сергій Любчик наполягав, що суд допустив грубі порушення, не конкретизував, які саме норми закону були порушені, та не навів доказів вини підзахисного. Адвокат зазначив, що правоохоронець діяв у межах закону. За його словами, Ільницький, на якого склали протокол, не виконував законних вимог патрульних і його попереджали про можливе застосування сили спокійним тоном і не вдавались до погроз. Ці дії, на думку адвоката, не свідчать про перевищення повноважень.
“Законний характер дій патрульного прослідковується протягом усього часу з моменту його прибуття на місце події до закінчення фіксації події на відеозаписі. Поліціянт пропонував потерпілому Ільницькому представитись і пройти огляд. Він відмовився виконати вимоги. Зокрема, про це йдеться на відеофайлах. Також на одному з відео Гончарук запитує свою колегу, чи зафіксовано момент керування авто Ільницьким. У відповідь поліцейська повідомляє, що це зафіксовано на нагрудній камері іншого патрульного та в реєстраторі службового авто”, — каже захист експатрульного.
Редакції “Галки” вдалося отримали кілька відео з того вечора, які суд не взяв до уваги у якості доказів. Всі відео за посиланням.
Захист Ільницького Ігор Камінський вказав, що потерпілий на досудовому слідстві вказав, що саме цей патрульний завдав йому тілесних ушкоджень — перелому пальця.
“Він не сказав, що його штовхнув інший поліцейський чи що це сталося випадково. Він прямо вказав — це зробив Гончарук”.
Підсудний заперечив вирок суду першої інстанції:
“Я не згідний з вироком суду першої інстанції, оскільки, як сказав мій захисник, відпущено ряд суттєвих порушень”.
Пояснюючи обставини справи, він зазначив, що прибув на місце події за викликом колег та привіз спеціальне обладнання для перевірки водія. Водій, який згодом був встановлений як Ільницький, відмовлявся співпрацювати з патрульними.
Підсудний також зазначив, що неодноразово він та інші поліціянти пропонували водію представитись, пред’явити свої документи згідно Закону України про Національну поліцію. Він пояснив, що превентивні заходи не спрацювали.
“Під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів жодних погроз від поліцейських, у тому числі від мене не було, спілкування було на ВИ в формальному, спокійному тоні. Крім того, погрози були якраз від самого Ільницького. Погрожував мені кримінальною справою ще до затримання, файл 0811 з 04:50 хв.
Мої показання є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються як між собою, так із дослідженими відеозаписами, також узгоджуються із показаннями свідка Михайлюка Т.М. Наголошую що зі сторони захисту, в суді першої інстанції допитаний тільки один свідок! Що теж є порушенням мого права на захист!”.
Експатрульний звернув увагу – було проведено службове розслідування внутрішнім Департаментом поліції, і в його діях порушення не виявили.
Підсудний також розповів, що у резолютивній частині судово-медичної експертизи № 413 зазначено тілесні ушкодження потерпілого Ільницького М.С., зокрема закритий внутрішньосуглобовий перелом основи середньої фаланги V пальця правої кисті без зміщення відламків. Він звернув увагу на те, що загальновідомі ознаки перелому включають локалізований біль, набряк, деформацію та обмеження рухливості, тому при наявності такого перелому особа фізіологічно не могла б здійснювати активні рухи ураженим пальцем.
Підсудний зазначив, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (файл 20170619081443000847.mov) видно, як потерпілий Ільницький М.С., перебуваючи в патрульному автомобілі після затримання, правою рукою тримає пляшку з водою під час пиття (2 хв 40 с – 2 хв 44 с), а також демонструє V палець правої кисті, вільно згинаючи та розгинаючи його без видимих ознак больового синдрому (5 хв 17 с – 5 хв 45 с), при цьому повідомляючи, що йому зламали цей палець.
За словами підсудного, такі обставини викликають сумнів у тому, що перелом було заподіяно 18.06.2017 за обставин, зазначених в оскаржуваному вироку, чи взагалі мав місце такий перелом. Він також каже, що Ільницький М.С. вчиняв дії, за яких міг самостійно ударитись до автомобіля, що підпадає під зазначене експертом твердження про можливі механізми утворення тілесних ушкоджень від дії тупих твердих предметів.
Патрульний підкреслив, що механізм утворення тілесних ушкоджень не встановлено із достатньою категоричністю, не проведено слідчий експеримент і комісійну судово-медичну експертизу. Він зазначив, що наявність припущень у висновку судово-медичного експерта безпосередньо вплинула на необґрунтовану кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 365 КК України.
Підсудний повідомив, що захист подавав клопотання про виклик судово-медичного експерта для роз’яснення висновку (16.05.2024) та про призначення комісійної судово-медичної експертизи (20.05.2024), проте суд без належного обґрунтування відмовив у їх задоволенні. Він також зауважив, що під час затримання з ним було ще як мінімум двоє поліцейських, яких навіть не допитано в суді першої інстанції.
Також на думку підсудного, суд порушив вимоги ст. 370 КПК України, необґрунтовано відмовивши у задоволенні клопотань захисту, та не взяв до уваги докази з нагрудних камер патрульних, але взяв відео від свідків.
“Мій захисник адвокат Якубчак О.Р. 07.09.2021 подав до суду письмове клопотання про визнання доказів – відеозапису та протоколу огляду компакт-диску від 03.10.2017 недопустимими доказами, оскільки не встановлено джерело походження даного диску з відео файлом, не встановлено пристрій, на який і ким здійснювався запис, допущено інші порушення”.
Гончарук також звернув увагу, що Ільницького визнали винним в суді першої інстанції по статтях 185, а саме злісна непокора, а також 130 – керування у стані алкогольного. Та апеляційний суд згодом скасував ці рішення. Експатрульний вважає, що це стало можливо через родинні зв’язки потерпілого у обласній прокуратурі.
Завершуючи свою промову, він висунув вимогу закрити справу за відсутності діяння складу злочину.
Прокуратура
Прокурор Ігор Богусевич просив призначити експатрульному реальне покарання — 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, а не випробувальний термін. Він наголошував, що суд першої інстанції припустився помилки, коли вирішив не відправляти обвинуваченого за ґрати. Зокрема, суд не пояснив, чому вважає обставини справи такими, що пом’якшують провину. Також, за словами прокурора, не врахували позицію потерпілого, який просив найсуворішого покарання.
“Свідки зазначили про те, що потерпілий жодного опору не здійснював, підстав для застосування фізичної сили, а також спецзасобів до нього не було. Він не вчиняв адмінправопорушення, не перебував в стані алкогольного сп’яніння, повідомив про те, що він за кермом не перебував і це підтвердили безпосередньо свідки”, — сказав прокурор.
Сторона потерпілого
Адвокат Ільницького також наполягав на несправедливості м’якого вироку, ухваленого судом першої інстанції. За його словами, вирок з умовним терміном не враховує реальних обставин і поведінку обвинуваченого.
“Суд, постановляючи вирок, не указав жодної пом’якшуючої обставини, яка передбачена статтею 66 Кримінального кодексу. України. Мали бути як мінімум дві обставини. Не було підстав застосовувати статтю 75 про звільнення з випробуванням”, — каже Камінський.
Адвокат також сказав, що колишній патрульний не вчинив жодної дії, аби відшкодувати шкоду чи вибачитися перед потерпілим й затягує справу.
Сам експатрульний зауважив, що завжди з’являвся в суд вчасно, і лише раз пропустив засідання — у зв’язку з перебуванням у зоні бойових дій.
“Навпаки, я був зацікавлений поставити крапку в цій справі”, — каже обвинувачений.
У підсумку апеляційний суд у складі Малєєва Андрія, Пнівчук Оксани Василівни та Мальцевої Євгенії Євгеніївни залишив вирок без змін.
Нагадаємо, в липні 2024 року Івано-Франківський міський суд визнав Гончарука винним за перевищення повноважень. Йому дали 3 роки позбавлення волі, але звільнили від покарання з іспитовим терміном. Також він має виплатити потерпілому 50 тисяч гривень моральної шкоди.
Читайте також:
- Двоє суддів взяли самовідвід: судова справа проти експатрульного Леоніда Гончарука триває восьмий рік
- Сім років розгляду: у справі експатрульного Гончарука проти ексміліціонера Ільницького суд став на захист другого (ФОТО)
- Так не може бути: Аваков зізнався, що пішов у відставку через довибори на Прикарпатті (ВІДЕО)
ФОТО ТИЖНЯ
